INC y BNF: ₲ 20.450 millones con un solo oferente y sin licitación abierta

La Industria Nacional del Cemento (INC) y el Banco Nacional de Fomento (BNF) adjudicaron en septiembre de 2026 tres contratos por un total de ₲ 20.450 millones. Los tres se tramitaron por CE - CVE con difusión previa, no por licitación abierta, y en los tres hubo un solo oferente. La INC adjudicó a FERRETERIA INDUSTRIAL SAE (FISAE) la «Adquisición de Repuestos Varios para la Embolsadora Haver» por ₲ 7.450 millones el 2 de septiembre. El 16 de septiembre adjudicó a S.A.C.I. H. PETERSEN el «Servicio de Mantenimiento Preventivo, Predictivo y Correctivo de Maquinarias Caterpillar» por ₲ 8.000 millones. El 21 de septiembre, el BNF adjudicó a INCEDO PARAGUAY S.A. el «SERVICIO DE PROCESAMIENTO Y ADMINISTRACION DE +BNFICIOS, EL PROGRAMA DE LEALTAD DEL BANCO BNF» por ₲ 5.000 millones. No afirmamos que exista delito; afirmamos que estos datos exigen explicaciones.

Hay un patrón que no puede pasar como rutina. En los tres casos el monto adjudicado coincide exactamente con el valor estimado. El contrato se cerró por el mismo número que la entidad había puesto sobre la mesa antes de competir. Cuando además se presenta un solo oferente, la competencia no existió o fue meramente formal. La INC y el BNF deben decir a cuántas empresas invitaron, si publicaron los pliegos con antelación suficiente, qué requisitos técnicos fijaron y por qué ninguna otra firma se presentó. También deben explicar por qué no usaron licitación abierta si los bienes y servicios no parecen exclusivos: repuestos para una embolsadora, mantenimiento de maquinarias Caterpillar y procesamiento de un programa de lealtad.

El caso del BNF merece atención especial. Un banco público destina ₲ 5.000 millones al procesamiento y administración de +BNFICIOS, su programa de lealtad, mediante un procedimiento con un único oferente. No se discute aquí la utilidad de fidelizar clientes; se discute que se haga con dinero de todos, sin competencia abierta y sin estudios de costo-beneficio conocidos. ¿Se compararon alternativas? ¿Se midió el retorno? ¿Qué empresas del mercado podían prestar el servicio? ¿Quién firmó la justificación? El BNF no es un club privado: es una entidad pública.

La INC acumula dos adjudicaciones en dos semanas por ₲ 15.450 millones. Una para repuestos de la embolsadora Haver y otra para mantenimiento Caterpillar. Son áreas críticas, pero la criticidad no elimina la obligación de competir. Si hay urgencia, debe documentarse. Si hay proveedor único, debe probarse. Si hay continuidad, debe justificarse. La ciudadanía tiene derecho a saber si se evaluaron otras ofertas, quiénes evaluaron, con qué actas y bajo qué criterios. El portal de Contrataciones Públicas muestra el resultado, pero no reemplaza la rendición de cuentas.

Los controles existen, pero llegan tarde o no llegan. La DNCP registra y difunde; la Contraloría General de la República audita; el Congreso puede pedir informes. Si esos organismos no revisan estos procedimientos, el control es decorativo. No pedimos cacería de brujas ni condenas anticipadas. Pedimos expedientes completos, pliegos, invitaciones, actas de evaluación, informes técnicos y jurídicos, y la justificación de por qué se eligió CE - CVE con difusión previa en lugar de una licitación abierta. Cada guaraní que no se compite es un guaraní que no se rinde. La opacidad tiene costo, y ese costo lo paga la gente.

Por eso formulamos preguntas concretas. A la INC: ¿por qué declaró procedentes estos dos CE - CVE con difusión previa? ¿A cuántos proveedores invitó y con qué constancia? ¿Quién fijó el valor estimado y por qué coincidió con la oferta? ¿Qué documentación prueba urgencia o exclusividad? Al BNF: ¿cómo justificó ₲ 5.000 millones para +BNFICIOS? ¿Cuántos oferentes potenciales identificó? ¿Se compararon costos? ¿Quién autorizó? A la DNCP: ¿revisó estos procesos y formuló observaciones? A la Contraloría: ¿los incluirá en su plan de auditoría? Al Congreso: ¿pedirá los informes correspondientes? La respuesta no puede ser el silencio.